O conceito de individualidade é ilusório, ou seja, não tem como "separar" um indivíduo da natureza, pois todos nós fazemos parte deste sistema maior, que é a própria natureza.
Assim como as células ou até mesmo átomos, são parte de um organismo maior, como o corpo humano ou qualquer outra substância, nós somos engrenagens de um imenso relógio, e assim, somos todos interdependentes.
Por mais que o ser humano se ache "a parte" como "coroa da criação" ou até mesmo quando procura se sobressair dentro de sua própria espécie, fundamentando-se em condições sociais, aparências ou intelectualidades; não consegue mudar a realidade de que somos uma única entidade e que não há linhas divisórias entre nós.
Olá Sandrão,
ResponderExcluirPropus-me a desenvolver sua idéia. Primeiro, podemos pensar que eu sou os outros. Mas isso seria uma espécie de solipsismo, isto é, a realidade como um sonho de minha cabeça, e bem sabemos que ela não se molda segundo a minha vontade, pois se assim o fosse seria eu quem estaria casado com a Scarlet Johanssen e outras tantas mulheres. Segundo, à pura negação do eu, e nesse sentido os outros seriam eu, mas então eu não teria vontades, questionaria o que se passa comigo ou ressignificaria a realidade. Por outro lado, podemos pensar que o eu como parte essência de um mesmo todo, como Eva costela de Adão e tão humana quanto ele. Mas, de acordo com o texto, seria mais do que representar a espécie humana; seria representar a própria realidade essência de si mesma talvez, a própria totalidade. Mas a representação não é reprodução, tanto que tudo o que a representa é diverso e existe uma diferença objetiva entre a água e a pedra, a Scarlett Johansson e o Schwarzenegger. Estes arautos de uma mesma totalidade refratam e reclamam individualidade. Por outro lado ainda, o indivíduo não é o átomo de Dalton como demonstrou Freud, mas partido pelo menos em Isto, Ego e Superego e sua própria unidade indivisível é questionada, sendo ele relacional a si mesmo. Talvez a individualidade enquanto o átomo de Dalton seja uma ilusão, mas enquanto relação de si consigo, com os outros, com as instituições e o mundo de modo geral, não o seja. Relação que anula os objetivos, ações, concepções e mesmo escolhas do indivíduo. Enfim, o que sou eu em relação ao mundo? Até onde os limites de mim e de meu ser? na pela, no pêlo? no calor, no poder? Por outro lado, há desejos que reprimo e que clamo pelo outro ou pelo mundo para satisfazer ou sublimar. Por fim, há ainda a invenção do indivíduo. Invenção burguesa que derrubou os estamentos medievais e inaugurou o indivíduo para celebrar contratos de venda de sua força de trabalho e o superestimou com livre-arbítrio, customização, etc. Há ainda a identidade dos clãs totêmicos, que talvez, mesmo desconhecendo a concepção burguesa de indivíduo, não se subssumam simplesmente sem suas vontades e concepções que se chocam com a concepção de mundo que os cria. Enfim, compreender reticularmente é interessante, talvez até um ponto de vista privilegiado, porém, penso ser mais interessante sustentar a rede de indivíduos, mas não só no mundo social, como também nas condições biológicas e naturais que sustentam sua ressignificação em condições sociais.
Desculpe escrever assim de sopetão com tanta informação ao mesmo tempo. Tentarei sistematizar melhor nos próximos comentários rs.
Abraços Sandrão,
A.
Muito interessante o comentário!
ResponderExcluirA ideia do post é dizer que o conceito de indivíduo não é a realidade última, apesar de percebemos que "existem" personagens diferentes ao nosso redor.
O problema não é estar casado com a Scarlet Johanssen e sim achar que a satisfação desse desejo faria alguma diferença. Quem é Scarlet Johanssen? Ela é assim tão valorizada segundo quais conceitos?
Segundo os ensinamentos budistas, enquanto estivermos apegados com nossa individualidade, não vivemos outra coisa senão o sofrimento, pois colocamos o foco de nossa "felicidade" nas circunstâncias e na concretização de fatos. Diferente da iluminação, que consiste simplesmente na percepção de toda esta insubstancialidade.
Insubstancialidade é saber que a mesa da sua sala não existe de fato, ela é apenas um agregado de madeira, que foi retirada de uma árvore, que foi moldada através do suor de um marceneiro, pelo desgaste de suas ferramentas, etc. Assim, a mesa, apesar de parecer real e um personagem, não passa de um agregado de matéria.
Desta forma a mesa das casa Bahia se equivalem às mesas de mogno das mansões do jd. Social. Do mesmo jeito, você se equivaleria ao Schwarzenegger e sua namorada à Scarlett Johansson, rs.
Abraços!